Ética y evaluación de tecnologías sanitarias. Revisión

Abstract:
espanolIntroduccion La bioetica y la evaluacion de tecnologias sanitarias surgieron para ayudar a tomar decisiones. El objetivo del trabajo fue conocer, con respecto a la evaluacion de tecnologias sanitarias, la produccion cientifica acerca de sus aspectos eticos, el grado de incorporacion de estos en su practica, la inclusion de los valores en los procesos deliberativos y los modelos de analisis eticos mas relevantes. Metodologia Se realizo una revision narrativa, a partir de una busqueda sistematica de la literatura, tanto en lenguaje natural como jerarquizado, utilizando los terminos technology assessment biomedical, ethics y deliberation (y sus terminos relacionados). Se incluyeron todo tipo de trabajos publicados entre mayo del 2007 y abril del 2017 en espanol, frances, ingles o italiano, que incluyesen tanto aspectos eticos como evaluacion de tecnologias sanitarias. Se exploraron las bases de datos PUBMED, OVID-Medline, Scopus y busquedas secundarias a partir de los trabajos identificados. La informacion fue extraida por un unico investigador y gestionada con Mendeley y EPIINFO 7.2. Resultados Se identificaron 141 trabajos, incluyendose 85 tras la revision por titulo y resumen, con las siguientes caracteristicas: 29 revisiones (5 sistematicas), 16 marcos de referencia, 18 metodologicos y 29 con descripcion de experiencias. Se identificaron multiples marcos de referencia de integracion de ambas disciplinas, de enfoques y de metodos en el analisis etico. Conclusion La evaluacion de tecnologias sanitarias tiene un enfoque excesivamente mecanicista; puede mejorarse con la incorporacion de los valores de las partes interesadas, a traves de procesos deliberativos. Los metodos de analisis etico que parecen mas adecuados son los axiologicos y los desarrollados especificamente para la evaluacion de tecnologias sanitarias. EnglishIntroduction Bioethics and the health technologies assessment emerged to help make decisions. The objective of the work was to know, with respect to the health technologies assessment, the scientific production on its ethical issues, the degree of incorporation of these in practice, the inclusion of the values in the deliberative processes and the most relevant approaches to ethical analysis. Methodology A narrative review was made, based on a systematic search of literature in both natural and hierarchical language, using the terms technology assessment biomedical, ethics and deliberation (and its related terms). All types of papers published between May 2007 and April 2017 in Spanish, French, English or Italian that included both ethical aspects and health technology assessment were included. The PUBMED, OVID-Medline, Scopus databases and secondary searches were explored from the identified works. The information was extracted by a single researcher and managed with Mendeley and EPIINFO 7.2. Results A total of 141 papers were identified, including 85 after revision by title and summary, with the following characteristics: 29 reviews (5 systematic), 16 frameworks, 18 methodological works and 29 with description of experiences. Multiple frameworks, approaches and methods in ethical analysis were identified. Conclusion The health technologies assessment has an approach excessively mechanistic, and can be improved by incorporating the values of the stakeholder, through deliberative processes. The methods of ethical analysis that seem most suitable are the axiological ones and those developed specifically for the health technologies assessment.
Author Listing： Francisco Javier García-León
Volume： 34
Pages： 20-28
DOI： 10.1016/J.JHQR.2018.10.008
Language： English
Journal： Journal of Healthcare Quality Research

Journal of Healthcare Quality Research

影响因子：1.0 是否综述期刊：否 是否OA：否 是否预警：不在预警名单内 发行时间：- ISSN：2603-6479 发刊频率：- 收录数据库：ESCI/Scopus收录 出版国家/地区：- 出版社：Elsevier

期刊介绍

年发文量 40
国人发稿量 -
国人发文占比 0%
自引率 9.1%
平均录取率 -
平均审稿周期 -
版面费 -
偏重研究方向 Medicine-Health Policy
期刊官网 https://www.journals.elsevier.com/journal-of-healthcare-quality-research
投稿链接 -

质量指标占比

研究类文章占比 OA被引用占比 撤稿占比 出版后修正文章占比
95.00% 0.00% - -

相关指数

{{ relationActiveLabel }}
{{ item.label }}

期刊预警不是论文评价，更不是否定预警期刊发表的每项成果。《国际期刊预警名单（试行）》旨在提醒科研人员审慎选择成果发表平台、提示出版机构强化期刊质量管理。

预警期刊的识别采用定性与定量相结合的方法。通过专家咨询确立分析维度及评价指标，而后基于指标客观数据产生具体名单。

具体而言，就是通过综合评判期刊载文量、作者国际化程度、拒稿率、论文处理费（APC）、期刊超越指数、自引率、撤稿信息等，找出那些具备风险特征、具有潜在质量问题的学术期刊。最后，依据各刊数据差异，将预警级别分为高、中、低三档，风险指数依次减弱。

《国际期刊预警名单（试行）》确定原则是客观、审慎、开放。期刊分区表团队期待与科研界、学术出版机构一起，夯实科学精神，打造气正风清的学术诚信环境！真诚欢迎各界就预警名单的分析维度、使用方案、值得关切的期刊等提出建议！

预警情况 查看说明

时间 预警情况
2024年02月发布的2024版 不在预警名单中
2023年01月发布的2023版 不在预警名单中
2021年12月发布的2021版 不在预警名单中
2020年12月发布的2020版 不在预警名单中

JCR分区 WOS分区等级：Q4区

版本 按学科 分区
WOS期刊SCI分区
WOS期刊SCI分区是指SCI官方（Web of Science）为每个学科内的期刊按照IF数值排 序，将期刊按照四等分的方法划分的Q1-Q4等级，Q1代表质量最高，即常说的1区期刊。
（2021-2022年最新版）
HEALTH CARE SCIENCES & SERVICES Q4

关于2019年中科院分区升级版（试行）

分区表升级版（试行）旨在解决期刊学科体系划分与学科发展以及融合趋势的不相容问题。由于学科交叉在当代科研活动的趋势愈发显著，学科体系构建容易引发争议。为了打破学科体系给期刊评价带来的桎梏，“升级版方案”首先构建了论文层级的主题体系，然后分别计算每篇论文在所属主题的影响力，最后汇总各期刊每篇论文分值，得到“期刊超越指数”，作为分区依据。

分区表升级版（试行）的优势：一是论文层级的主题体系既能体现学科交叉特点，又可以精准揭示期刊载文的多学科性；二是采用“期刊超越指数”替代影响因子指标，解决了影响因子数学性质缺陷对评价结果的干扰。整体而言，分区表升级版（试行）突破了期刊评价中学科体系构建、评价指标选择等瓶颈问题，能够更为全面地揭示学术期刊的影响力，为科研评价“去四唯”提供解决思路。相关研究成果经过国际同行的认可，已经发表在科学计量学领域国际重要期刊。

《2019年中国科学院文献情报中心期刊分区表升级版（试行）》首次将社会科学引文数据库（SSCI）期刊纳入到分区评估中。升级版分区表（试行）设置了包括自然科学和社会科学在内的18个大类学科。基础版和升级版（试行）将过渡共存三年时间，推测在此期间各大高校和科研院所仍可能会以基础版为考核参考标准。 提示：中科院分区官方微信公众号“fenqubiao”仅提供基础版数据查询，暂无升级版数据，请注意区分。

中科院分区 查看说明

版本 大类学科 小类学科 Top期刊 综述期刊
暂无数据
润色翻译 学术服务 全程投稿录用指导 隐私声明 期刊介绍 SCI论文润色 SCI论文投稿
科研顾问
官方微信公众号